Кто проголосовал за резолюцию оон по крыму. Опубликован полный список стран, которые проголосовали против подготовленной украиной резолюции оон по крыму
Украинский проект резолюции о ситуации в области прав человека в Крыму принят 14 ноября Третьим комитетом Генеральной ассамблеи ООН по социальным, гуманитарным и культурным вопросам. Документ носит название «Положение в области прав человека в Автономной Республике Крым и городе Севастополе».
Как уже успело сообщить Министерство иностранных дел Украины, «резолюция подтверждает, что между Украиной и Россией существует международный вооружённый конфликт». Это первый комментарий украинского МИД по «крымской резолюции», значит, наиболее важный итог голосования в ООН. Киевский режим, не решаясь официально объявить России войну, теперь на каждом углу будет твердить о том, что эта война объявлена - и объявила её Организация Объединённых Наций (если ГА ООН поддержит решение Третьего комитета).
За украинский проект проголосовало 71 государство, 25 стран выступили против, еще 77 стран воздержались. В 2016 году за аналогичную резолюцию в Третьем комитете ООН голосовали с несколько лучшим результатом для Украины: 73 государства были за, 99 против и воздержались. Время делает своё дело, а Киев не добился ничего существенного, кроме очередной демонстрации факта, что мир уже не вращается вокруг одного американского полюса.
Против украинского проекта выступили, в частности, Китай и Индия, которых при всём желании сложно назвать «российской ратью», как это сделал заместитель министра иностранных дел Украины Сергей Кислица, перечисляя государства, сказавшие «нет» резолюции. «Голосовала против вся российская рать: Армения, Беларусь, Боливия, Бурунди, Камбоджа, Китай, Куба, Северная Корея, Эритрея, Индия, Иран, Казахстан, Кыргызстан, Мьянма, Никарагуа, Филиппины, Россия, Сербия, ПАР, Сирия, Судан, Уганда, Узбекистан, Венесуэла, Зимбабве. Нужны комментарии?» - чирикнул украинский дипломат в Twitter.
Для Украины давно стало нормой в хамской манере комментировать решения независимых государств, позиция которых не совпадает со взглядами Киева.
В российском Крыму прокомментировали принятую Третьим комитетом ГА ООН украинскую резолюцию о ситуации с правами человека на полуострове. «Мы спокойно к этому относимся. Это уже система - не разобравшись в сути вопроса, не вникнув, не изучив, не поняв процессы, которые происходят, принимать какие-то решения. Удивляет позиция стран, которые голосуют за то, чего сами не понимают и не знают», - заявил вице-спикер республиканского парламента Ефим Фикс. Ещё один комментарий дал крымский депутат Владислав Ганжара: «Принятые резолюцией решения никоим образом не соответствуют действительности. Меджлис - это действительно экстремистская организация, члены которой предпринимали действия по дестабилизации ситуации на полуострове. Касаемо нарушений прав человека - единственным государством, нарушающим права человека в Крыму, всегда была Украина. И здесь в первую очередь я имею в виду блокады, которые мы пережили. Почему Запад и ряд других государств никогда не говорят об этом? Видим политику двойных стандартов. Касаемо доступности международных организаций - Крым открыт. Если есть согласование с нашим МИД, мы всегда готовы принимать и показывать то, чем живёт полуостров», - сказал он в интервью RT.
«Цинизм ситуации в том, что инициатором резолюции о правах крымчан выступает именно Украина, которая до 2014 года занималась дискриминацией русскоязычного населения Крыма по национальному признаку, а после - лишала жителей полуострова доступа к воде и энергии, организовала транспортную и торговую блокады, поддержанные странами Запада, принявших к тому же дискриминационные визовые ограничения для крымчан.
Это та самая Украина, которая приняла националистический закон об обучении на украинском языке, вызвавший возмущение у соседей, но в данной резолюции проявляющая трогательную заботу о крымско-татарском и украинском населении не принадлежащего ей полуострова, которое как раз получило такие права на обучение в национальных школах и классах по своему выбору, а их языки - статус государственных в Крыму. Эти циничные и подлые игры вокруг Крыма, в которых нет никакого иного содержания, кроме «фантомной» злобы Киева и отражения нынешних русофобских кампаний Запада, отражают единственное стремление не помочь жителям Крыма, а отомстить им и России. Не знаю, может, мы упустили, что с какого-то момента в число «европейских ценностей» вошло странное представление, будто заботой о правах населения является его отрезание от элементарных благ и откровенный шантаж? А не пора ли сделать предметом отдельного досье для Третьего комитета ГА ООН действия Украины и Запада против Крыма? Вот там гарантирована масса не виртуальных, а реальных фактов», - прокомментировал на своей странице Facebook голосование в Третьем комитете ООН председатель комитета Совета Федерации России по международным делам Константин Косачёв.
А жизнь - не виртуальная, а реальная - идёт своим чередом. И в этой реальной жизни происходят события, совсем не отвечающие ни украинскому фарсу #CrimeaIsBleeding, ни содержанию пресловутой «крымской резолюции». На днях стало известно, что французский и российский города - Мариньян и Евпатория - готовятся стать побратимами. Мэр Мариньяна Эрик Лё Диссэз на встрече в Москве с депутатами Госдумы России от Крыма Русланом Бальбеком и Светланой Савченко сообщил, что французы хотели бы развивать с крымчанами культурные и спортивные связи и предложил праздновать дни культуры Крыма во Франции и дни культуры Франции в Крыму.
Весной 2018 года французская делегация приедет в Крым. «Представители Франции сами заявляют, что президент Владимир Путин спас жителей полуострова от кровопролития и отмечают, что сегодня крымчане чувствуют себя единым целым с российским народом, живут в мире и спокойствии», - сказал депутат Госдумы Руслан Бальбек.
Ещё одно движение реальной жизни - статья в The New York Times о грандиозном строительстве моста через Керченский пролив, соединяющего материк с полуостровом, о надеждах крымчан на Россию и их гордости за Россию. Это только в украинских фантазиях жители Крыма «принудительно переводятся в российское гражданство», о чём вещает МИД Украины, комментируя «крымскую резолюцию». А в жизни они хотели стать российскими гражданами, проголосовали на референдуме за воссоединение с Россией и теперь они - россияне.
Соб. корр. Фонда стратегической культуры
19 декабря этого года Генеральная Ассамблея ООН приняла очередную декларацию по Крыму. Украинская сторона отмечает победу. Но так ли это на самом деле? Попробуем разобраться.
Вначале несколько слов о самой резолюции. Это была очередная резолюция, касающаяся аннексии Крыма и нарушения прав человека на полуострове. Документ поддержали 70 стран-членов ООН, воздержались 76, еще 26 стран выступили против, так же несколько стран вообще не принимали участие в голосовании.
Президент Украины Порошенко, естественно, приветствовал принятие этой резолюции, отметив, что данная резолюция это «сигнал агрессору как оккупационной власти, что за нами верховенство международного права, правда и справедливость», а министр иностранных дел Украины П. Климкин и вовсе назвал принятый ГА ООН документ «самым сильным по Крыму» и отметил, то международное давление на РФ касаемо крымского вопроса усиливается.
Но, увы, на самом деле, все выдается не таким гладким.
С одной стороны все прошло вроде бы ожидаемо — за украинскую резолюцию выступили ожидаемо подавляющее большинство стран Европы, Северной Америки, Турция, ряд арабских государств, Япония, Южная Корея. Но вот количество стран воздержавшихся от голосования или проголосовавших против, свидетельствует не только о поляризации мира, усиления противоречий между Западом и другими геополитическими центрами, но и о падении имиджа Украины на международной арене, ее провальной внешней политики. Ведь если бы наша дипломатия была на порядок эффективнее, а Украина проводила многовекторную внешнюю политику — возможно, мы бы имели в своей когорте значительно больше сторонников и/или добились бы нейтралитета ключевых государств, нажавших на красную кнопку во время голосования за резолюцию по Крыму. Ведь сложно не согласится, что сторона России выглядит более уверенной, когда в одном ряду с ней стоит не только КНДР, Сирия, пара-тройка банановых республик, но и Китай, Индия, ЮАР, Казахстан.
Контекст
В ООН приняли резолюцию по Крыму
Новое время страны 20.12.2017Новая резолюция ООН по Крыму: десять изменений, важных для Украины
Українська правда 19.12.2017Резолюция по Крыму: Украине нужны решительные действия
Корреспондент 02.11.2017Резолюция о Крыме не имеет ценности
Русская служба BBC 20.05.2016 Главная проблема внешней политики Украины — ее зацикленность на западном векторе. Уже минимум 4-й год Киев жадным взглядом смотрит на Запад и не обращает внимание на альтернативные направления внешней политики. Такими альтернативными направлениями являются в первую очередь — ряд азиатских государств — КНР, Индия, Пакистан, Казахстан, во вторую — страны Латинской Америки, некоторые страны Африки. Практически со всеми этими государствами у Украины либо вообще отсутствует какой-либо плодотворный диалог, либо нынешние отношения вряд ли можно называть партнерскими и стратегическими. Следовательно, принимая то или иное решение по Украине, эти государства не могут руководствоваться мотивацией сохранения нормальных отношений с Киевом, поскольку их нет в принципе.Таким образом, если бы украинские власти перестали различать только одну сторону света — Запад и устремили бы свой взор на другие страны, вполне возможно, что наш международный авторитет вырос, а резолюции ООН по Украине принимались с гораздо большим количеством голосов.
Несколько примеров
На сегодня между Украиной с одной стороны и такими странами, как Китай, Индия и Пакистан есть интерес в сотрудничестве в таких отраслях как машиностроение, космической, авиационной отраслях, аграрном секторе; потенциально может появится интерес в военно-промышленном сотрудничестве, научной сфере. Но давайте теперь вспомним, какие и, главное, на каком уровне были контакты с этими государствами у Украины за последние даже 5-6 лет, не говоря о периоде после второго майдана. Ответ очевидный — плодотворных контактов и стратегии взаимоотношений с ними нет.
Поэтому, почему нас удивляет нейтралитет по Крыму Пакистана или голосование против Индии и Китая? Безусловно, они голосовали не столько против Украины, сколько против мнения Запада, решив укрепить альтернативную ему сторону — Российскую федерацию. Но, вполне можно предположить, что некоторые из этих стран можно было бы или вывести в нейтралитет (КНР, Индию, страны Центральной Азии) или, даже, принять украинскую сторону.
Это же касается и стран Латинской Америки, некоторых арабских государств, которые не нажали зеленую кнопку. Да, США, Европа, Канада, Япония — это очень важно. Но мы так же должны понимать, что голосовали «За» они не от большой любви к Украине, а из тех же соображений, что и голосовавшие «Против» — в связи с геополитическим противостоянием Запада и России, в котором Украина, увы, субъект.
Другой пример — Сербия. Сербия — одно из немногих европейских государств, голосовавших против резолюции. Наверное, всем известны стратегические отношения Белграда и Москвы, но даже тут Украина могла бы договорится с Сербией по крымскому вопросу и так же вывести ее в нейтралитет. Несложно догадаться, что в этом бы ей помог вопрос Косова. Как известно, Украина до сих пор не признала независимость Косово и считает его частью Сербии, в то время, как практически все европейские страны независимость Косово признали. Таким образом, можно было бы дать сигнал Белграду о том, что либо отношения между двумя странами будут развиваться по принципу «Косово — это Сербия, Крым — это Украина», либо Украина оставляет за собой право признать независимость Косово в случае, если Сербия и дальше будет голосовать против резолюций, касающихся территориальной целостности Украины.
Это всего пара примеров того, как можно реально расширить круг друзей и партнеров Украины проводя разновекторуную политику и расширяя сотрудничество с азиатскими, южноамериканскими и, даже, африканскими странами.
Таким образом, именно на это и должна быть ориентирована внешняя политика Украины. Но вместо этого мы, к сожалению, наблюдаем то, что украинские власти смотрят на мировые процессы сквозь розовые очки наивно считая (или делая вид), что весь мир с нами. На самом же деле — Украина это мячик на поле большой геополитической игры.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Генассамблея ООН во вторник приняла резолюцию с осуждением так называемой временной оккупации Крыма. Кто голосовал за внесенную Украиной антироссийскую резолюцию и кто ее не поддержал? Следует ли Москве ожидать каких-либо последствий того, что в Киеве назвали «сигналом агрессору»?
В Кремле назвали неправильными формулировки , принятой накануне вечером Генеральной ассамблеей ООН. «Мы не согласны», – подчеркнул пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков.
В резолюции по Крыму, внесенной по инициативе Украины, от имени ГА ООН осуждают «временную оккупацию Российской Федерацией части территории Украины» и заявлено о «непризнании аннексии» этой территории. Также отмечены «усилия Киева», направленные на то, чтобы «положить конец российской оккупации Крыма». В документе также говорится о якобы имеющихся в Крыму «нарушениях прав человека» (эту тему Киев педалировал ). Но все же основной акцент сделан на незаконном установлении» Россией законов, юрисдикции и управления в Крыму.
В Киеве резолюцию встретили с . Президент Украины Петр Порошенко, который с трибуны ООН не раз требовал наказать «оккупантов», назвал решение Генассамблеи сигналом «агрессору». «Виновные в преследованиях и нарушениях прав крымчан обязательно понесут ответственность. Государство-агрессор (так в Киеве называют Россию – прим. ВЗГЛЯД) должно прекратить произвол на временно оккупированной территории», – заявили в пресс-службе МИД Украины.
Российские аргументы не воспринимаются, абсурд нарастает
«Крымская» резолюция ГА ООН не отражает ни реальную ситуацию на полуострове, «ни мнение крымчан, а транслирует пропагандистские мифы Киева», подчеркнул глава Республики Крым Сергей Аксенов. «Террористический киевский режим вообще не имеет никакого права рассуждать о правах человека», – отметил руководитель региона.
Зампред комитета Госдумы по делам СНГ Константин Затулин также подчеркивает: «И не Украине рассказывать нам, как необходимо обращаться с правами человека. При том, что происходит сегодня на самой Украине в зоне конфликта в Донбассе, что происходит с инакомыслящими на территории остальной Украины. Как политические права и свободы на Украине уничтожаются, целые партии запрещаются, как, например, Компартия». Собеседник также напомнил о ситуации со статусом на Украине – притом что в Крыму трем языкам, в том числе украинскому, предоставлен официальный статус. «Проект резолюции основан на домыслах и предвзятом отношении», – резюмирует Затулин.
По оценке Сергея Аксенова, подобные решения подрывают статус и авторитет ООН. В том же духе высказался и представитель крымско-татарской общины, вице-спикер госсовета Крыма Ремзи Ильясов. «Резолюция по Крыму идет вразрез с позицией крымского народа, а ООН своим решением дискредитирует себя и сводит на нет наработанный годами авторитет», – цитировало политика РИА «Новости» .
Генассамблея, напомним, уже пыталась рассмотреть антироссийскую резолюцию ранее в ноябре. Тогда ее поддержало , в том числе страны Евросоюза, Канада и США. Против высказались 25 стран. Это Россия, а также Армения, Белоруссия, Индия, Иран, Казахстан, Китай, КНДР, Мьянма, Сербия, Сирия, ЮАР. Как подчеркнула тогда газета ВЗГЛЯД, согласно уставу, Генассамблея занимает в ООН центральное место; однако подобными инициативами Украина превращает средоточие международной политики в сцену для .
Нельзя не признать, что результат резолюции ГА ООН был предсказуемым, заметил в комментарии газете ВЗГЛЯД политолог Федор Лукьянов. Юридическая позиция остальных стран в мире по Крыму не меняется, и российские аргументы не воспринимаются. Между тем часть стран «считает важным поднимать на щит», а другая часть не считает, что это стоит каких-то серьезных дискуссий, и не хочет вмешиваться в спор, пояснил эксперт.
Партнеры проявляют осторожность
Наша интерпретация вхождения Крыма в состав России «не признана практически никем в мире, включая наших партнеров», констатирует Лукьянов.
Китай высказался против резолюции, поскольку там речь о нарушении прав человека. Но если бы речь шла об отношении к самой принадлежности Крыма, то вряд ли кто готов был бы это признать. «Это понятно: любое изменение границ без согласия той стороны, у которой была раньше юрисдикция, настораживает любую другую страну. Никто не хочет прецедент», – подчеркнул эксперт.
Еще один российский партнер – Белоруссия – «всеми силами маневрирует во все стороны. Она, с одной стороны, старается избегать делать что-нибудь, что может быть истолковано Россией как недружественное. А с другой стороны, Лукашенко всячески подчеркивает, что это вообще не наш конфликт, у нас с Украиной прекрасные отношения, мы братские народы и так далее. У него свои интересы», – подчеркнул политолог. Таким образом, голосование лишь вновь обрисовало уже существующую расстановку сил. И, как отмечают эксперты, эта резолюция вряд ли окажет какое-либо воздействие, если не считать «чувство глубокого удовлетворения» киевских властей.
Можно проигнорировать
«Никаких последствий не будет. Резолюции Генассамблеи являются рекомендательными», – подчеркивает первый зампред комитета Госдумы по делам СНГ Константин Затулин.
«Не надо, конечно, сбрасывать со счетов сам тот факт, что Украине удается проводить какие-то решения. Но и абсолютизировать это не надо. Мы видели резолюции по поводу Абхазии, Осетии и так далее, исходящие из формальных обстоятельств. Идти на поводу и делать выводы из несправедливо объясненной обстановки и неправильно сформулированных причин и поводов для самоопределения, естественно, никоим образом Россия не будет. Примет к сведению, и более ничего», – подчеркнул депутат.
Крымский вопрос периодически поднимается по инициативе США и, вероятнее всего, будет подниматься. Но это тоже вполне ожидаемо, учитывая нынешние отношения двух стран, отметил политолог Федор Лукьянов. Он также подчеркивает, что резолюция Генассамблеи носит рекомендательный характер, поэтому практических последствий не будет.
Россия не первая, кого Генассамблея называет «оккупантом». Подобной характеристики не раз удостаивался, например, Израиль. Так, в 2015 году ГА ООН в резолюции «Мирное урегулирование вопроса о Палестине» вновь призвала «обеспечить уход Израиля с оккупированной с 1967 года палестинской территории, включая Восточный Иерусалим». Кроме того, документ подчеркнул «незаконность действий Израиля, направленных на изменение статуса Иерусалима, включая строительство и расширение поселений, снос домов, выселение палестинских жителей». За выступили 102 страны, лишь восемь высказались против, среди них США, Канада и Австралия. 57 государств воздержались.
Впрочем, на практике это ситуацию тогда не изменило, а сейчас и вовсе не помешало администрации Трампа заявить о переносе американского посольства в Иерусалим.
Израильский премьер Биньямин Нетаньяху назвав ООН «домом лжи», заявив в преддверии голосования, что «Иерусалим является столицей Израиля, независимо от того, признает ли это ООН». Он отметил, что многие страны уже меняют свое отношение к Израилю, но «вне стен ООН», заверив, что в конечном итоге ситуация изменится и там. «Иерусалим — это наша столица, мы продолжим там строительство, и посольства других стран в Израиле будут перенесены в Иерусалим», — заключил Нетаньяху.
Все остались при своем
Представитель президента Палестины Набиль Абу Рудейна заявил, что принятие резолюции по Иерусалиму доказывает — мировое сообщество поддерживает палестинцев в их законных правах, передает официальное информационное агентство Палестины Wafa. «Мировое сообщество стоит на стороне прав палестинцев, и никакие угрозы и шантаж не заставят его нарушить международные резолюции, — сказал он.
Министр иностранных дел Турции Мевлют Чавушоглу прокомментировал результаты голосования в твиттере: «Сегодня международное сообщество вновь продемонстрировало, что достоинство и независимость не продаются». Президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган призвал Вашингтон «без промедления» отменить свое решение о признании Иерусалима столицей Израиля.
По мнению Цви Магена, в прошлом посла Израиля в России, результат голосования не стал неожиданностью. При этом «процесс пошел», полагает он. «Все остальное — это уже детали. Столица Израиля была и есть Иерусалим — это факт. Если кто-то хочет это изменить, то пусть придет сюда и пробует», — говорит Маген.
Без резких шагов
США вряд ли станут предпринимать какие-либо «экстремальные и резкие шаги», считает эксперт Российского совета по международным делам Юрий Бармин. Он полагает, что США не сократят экономическую и военную помощь своим союзникам из числа поддержавших резолюцию, в том числе из регионов Северной Африки и Ближнего Востока.
Больше всего рискуют Египет и Иордания, считает Бармин. Против сокращения помощи Вашингтона этим странам, скорее всего, выступит Саудовская Аравия, один из главных партнеров США в регионе, так как тогда это бремя ляжет на нее. При этом в среду, 20 декабря, лидер Палестинской автономии Махмуд Аббас встречался с королем Саудовской Аравии Салманом ибн Абдул-Азизом Аль Саудом и наследным принцем Мухаммедом бен Салманом. Официальное информационное агентство Палестины Wafa в тот день сообщило, что король заверил лидера Палестины в «твердой позиции королевства по палестинскому вопросу и законных правах палестинского народа на создание своего независимого государства с Восточным Иерусалимом в качестве его столицы».
Юрий Бармин также считает, что США важно не выпустить из орбиты влияния своих союзников в Северной Африке и на Ближнем Востоке, особенно учитывая рост активности России и Ирана в регионе.
За три дня до голосования в Генассамблее, 18 декабря, все члены Совета Безопасности ООН, кроме США, поддержали египетский проект резолюции, осуждающий признание Иерусалима столицей Израиля. — впервые за шесть лет. После этого Никки Хейли заявила, что «ни одна страна не будет говорить, где мы можем размещать свое посольство», а сам результат голосования в Совете Безопасности ООН она охарактеризовала как «оскорбление». «Это еще один пример того, что ООН приносит больше вреда, чем пользы, относительно израильско-палестинского конфликта», — сказала Хейли.